Законодавство!  

   

146

   

Корисні посилання  

Офіційне інтернет-представництво Президента України
Верховна Рада України
Кабінет Міністрів України
Міністерство юстиції України
koord c
   

На сайті 12 гостей та відсутні користувачі

   

Головна

Успіхи адвокатів. Ціпле Іван

ciple    Адвокат Ціпле Іван Юрійович, який діяв згідно доручення центру від 04.12.2015р. № 2268, – надав безоплатну правову допомогу підзахисному.

    Захисник був залучений для надання правової допомоги затриманій особі.

    Підзахисний підозрювався у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України (Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, – карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років).

    Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 04 грудня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено заставу у розмірі 24360 грн.

    Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що підозрюваний, будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, а також, враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів може бути недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

    В апеляційній скарзі захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 04.12.2015 року, як незаконну та не обґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Апеляцію обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував відсутність достатніх підстав для підозри підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того стверджує, що суд належно не обґрунтував обрання підзахисному найбільш суворого запобіжного заходу, а також не врахував наявність у підозрюваного постійного місця проживання та позитивної характеристики, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

    За наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 28.01.2016р. в справі № 307/2907/15-к, апеляційна скарга захисника була задоволена, ухвала слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.12.2015 року про обрання щодо підзахисного, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасовано.

    В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного – відмовлено.

    Обрано відносно підозрюваного, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 20.00 години вечора до 06.00 години ранку.

    Звільнено підозрюваного з-під варти – негайно та зобов’язано невідкладно прибути до місця проживання.

     При цьому, апеляційний суд зазначив, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

    Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування № 12015070160000876 від 15.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 13 серпня 2015 року підзахисному повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

    Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

    Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані вст.178 КПК України.

    Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини,ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

    Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

    Цих вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

    Слідчий суддя, поклавши в основу взяття підзахисного під варту формальні дані, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, можливість останнього ухилятись від суду й слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також визнання ним своєї вини, у той же час, в порушення вимог ст.178 КПК України не врахував стан здоров’я підозрюваного.

    Так, із матеріалів кримінального провадження № 12015070160000876 вбачається, що слідчому СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області 27.08.2015 року головним лікарем КЗ «Тячівська районна лікарня» було повідомлено про перебування підозрюваного на «Д» обліку у лікаря психіатра. Проте, слідчий за наявності відомостей, які давали підстави вважати , що підозрюваний під час вчинення суспільно небезпечного діяння був в неосудному або обмежено осудному стані, в порушення п. 3 ч.2 ст.52, ст.ст.242, 509 КПК України, не тільки не забезпечив участь захисника у даному кримінальному провадженні та не залучив експерта для проведення психіатричної експертизи, а тільки 13.09.2015 року роз’яснив підозрюваному право на захист, попередньо 13.08.2015 року провівши допит останнього в якості підозрюваного, повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про порушення на стадії досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і права на захист.

    Крім того, як вбачається з даних ВІТ УМВС України в Закарпатській області ухвалою Тячівського районного суду від 03.07.2007 року підозрюваному призначалось примусове лікування в психіатричній лікарні.

    Вказані порушення закону суд першої інстанції не тільки залишив поза увагою, а й сам припустився формального з’ясування даних про стан здоров’я підозрюваного, зокрема, його психічного стану і, таким чином, проігнорував вимоги кримінального закону, передбачені ст.20 КК України, в тому числі розглянув клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу без участі захисника.

    Разом з цим, як видно з ухвали слідчого судді, що в ній міститься твердження про наявність в діях підозрюваного складу інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що слідчий суддя вдався в дослідження і оцінку доказів, що на цій стадії провадження, є неприпустимим.

    Відповідно до положень ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який ведеться та підписується секретарем судового засідання. Як вбачається з матеріалів судового провадження, в порушення зазначених процесуальних норм, журнал судового засідання від 04.12.2015 року відсутній, що відповідно до п. 7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування судового рішення.

    В той же час, колегія суддів приймає до уваги те, що 29.12.2015 року щодо підозрюваного призначено судово-психіатричну експертизу і доказів того, що психічний стан підозрюваного на даний час не перешкоджає триманню його під вартою в умовах слідчого ізолятора без шкоди для його психічного здоров’я, суду не надано.

    Разом з тим, враховуючи правові позиції, наведені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст.178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування даної ухвали слідчого судді, відмови у задоволенні клопотання слідчого та постановлення нової ухвали суду апеляційної інстанції про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

    З урахуванням вищенаведеного колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків у даному провадженні.

    Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

    Контактні дані адвоката: Ціпле Іван Юрійович, свідоцтво від 01.12.2011р. № 854, т.м.0956939553, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її., адреса: вул. І.Франка, 1, смт. Солотвино, Тячівський район, Закарпатська область, 90575

   
   

career

   

logo openeurope

   

1pracia

   
OnLine
   
   
   
OnLine
   

uspishni practiky

   
   

ya mayou pravo

   

4ecsna pl

   

До нас завітало відвідувачів -  

1848828
Сьогодні
Вчора
На цьому тижні
На минулому тижні
В цьому місяці
За прошлый месяц
З почаку сайту
301
1537
1838
1781810
37991
61640
1848828
Ваш IP: 172.68.65.199
Время: 2020-01-21 04:58:32
   
© 2015-2019 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua